Home

image

Exclusif: Le Pentagone prépare des plans d’une nouvelle guerre pour une bataille baltique contre la Russie

Mais la chose vraiment troublante est que dans les jeux de guerre en cours de préparation, les États-Unis ne cesse de perdre.

Pour la première fois depuis l’effondrement de l’Union soviétique, le Département américain de la Défense examine et met à jour ses plans d’urgence pour un conflit armé avec la Russie.

Le Pentagone génère des plans d’urgence en continu, la planification de tous les scénarios possibles – toutes sortes de confrontations armées avec la Corée du Nord à des attaques de zombies. Mais ces plans sont également classés et  travaillés en fonction de la priorité et de la probabilité. Après 1991, les plans militaires qui prévoient de faire face à l’agression russe sont  sortis  du radar du Pentagone. Ils se sont fait oublier, sachant que la Russie est devenue de plus en plus intégrée dans l’Ouest et est venue à être considérée comme un partenaire potentiel sur un éventail de questions. Or, selon plusieurs responsables actuels et anciens dans les services de l’Etat et de la Défense, le Pentagone a dépoussiéré ces anciens plans et fait leur réévaluation, leur mise à jour pour refléter un nouvelle réalité géopolitique de l’annexion de la Crimée, dans laquelle,  la Russie n’est plus un partenaire potentiel, mais une menace potentielle.

« Compte tenu de l’environnement de sécurité, compte tenu des actions de la Russie, il est devenu évident, que nous devons faire en sorte de mettre à jour les plans, que nous avons en réponse à toute agression éventuelle contre les alliés de l’OTAN», dit un haut fonctionnaire de défense familier avec la mise à jour plans.

« L’invasion de la Russie de l’est de l’Ukraine a fait aux États-Unis dépoussiérer ses plans d’urgence», dit Michèle Flournoy, sous-secrétaire d’un ancien de la politique de défense et co-fondateur du Centre pour une nouvelle sécurité américaine. « Ils ont été très à jour. »

Conception d’une contre-offensive

Les nouveaux plans, selon le haut responsable de la défense, ont deux pistes. On se concentre sur ce que les États-Unis peuvent faire dans le cadre de l’OTAN si la Russie attaque l’un des Etats membres de l’OTAN; l’autre variante estime qu’une action américaine en dehors de l’égide de l’OTAN. Les deux versions des plans d’urgence mises à jour se concentrent sur les incursions russes dans les pays baltes, un scénario considéré comme l’avant le plus probable pour une nouvelle agression russe. Ils mettent également de plus en plus l’accent non pas sur la guerre traditionnelle, mais sur les tactiques hybrides utilisées par la Russie en Crimée et dans l’est de l’Ukraine: « petits hommes verts », les protestations et manifestations pré-fabriquées, et la cyberguerre. « Ils essaient de comprendre dans quelles circonstances [le Département américain de la Défense] répondrait à une cyberattaque», dit Julie Smith, qui jusqu’à récemment a servi comme vice-conseiller à la sécurité nationale du vice-président. « Il ya un débat animé sur ce que se passe en ce moment. »

Ceci est une dérogation importante à la politique de défense après-guerre froide US.

Après que l’Union soviétique a implosé, la Russie, son principal héritier, est devenu de plus en plus intégrée dans l’OTAN, qui avait été initialement créé pour contrer les ambitions de l’Union soviétique en Europe. En 1994, Moscou a signé sur le partenariat de l’OTAN pour la paix. Trois ans plus tard, en mai 1997, l’OTAN et la Russie ont signé un accord plus détaillé sur la coopération mutuelle, déclarant qu’ils étaient des adversaires. Depuis lors, comme l’OTAN a absorbé de plus en plus les pays du Pacte de Varsovie, il a également renforcé sa coopération avec la Russie: des exercices militaires conjoints, des consultations régulières, et même l’ouverture d’un point de transit de l’OTAN à Oulianovsk, en Russie, pour le matériel en direction de la lutte dans Afghanistan. Même si le Kremlin était de plus en plus fâché à l’expansion de l’OTAN, les choses de l’Ouest avait l’air assez roses.

Après 2008 la guerre de la Russie avec la Géorgie voisine, l’OTAN a légèrement modifié ses plans vis-à-vis de la Russie, selon Smith, mais le Pentagone n’a rien fait. Dans la préparation de la défense d’examenquadriennal de 2010 , le bureau du Pentagone pour la planification de la force – qui est, l’allocation des ressources à long terme en fonction des priorités de la défense des États-Unis – a proposé à son secrétaire à la Défense, Robert Gates, d’inclure un scénario qui pourrait contrer une agression de la Russie. Gates a rejeté cette possibilité. « Le jugement de tout le monde à l’époque était que la Russie poursuit des objectifs qui concordent avec les nôtres», explique David Ochmanek, qui, comme sous-secrétaire adjoint à la Défense pour le développement de la force, était dans ce bureau  à l’époque. « L’avenir de la Russie avait l’air d’être de plus en plus intégrée avec l’Occident. » Smith, qui a travaillé sur la politique européenne et de l’OTAN au Pentagone à l’époque, m’a dit: «Si vous demandiez à l’armée il ya cinq ans,« Donnez-nous une idée de ce que vous ‘re penser, «ils ont dit,’ le terrorisme, le terrorisme, le terrorisme -. et la Chine »

Échauffement à Moscou

La réflexion autour de Washington était que Mikheïl Saakachvili, alors président de la Géorgie, avait provoqué les Russes et que la réponse de Moscou était unique. « Le sentiment était que qu’il y avait des complications et que la Russie était entrée en Géorgie », a dit Smith, «Je ne pense pas que quiconque prévoit que quelque chose comme cela se reproduise.», Explique un haut responsable du département d’Etat: «L’hypothèse était qu’il n’y avait aucune menace en Europe. « La Russie a rarement été amenée à provoquer la défense, dit le haut fonctionnaire de défense.

Puis vint la remise à zéro par l’administration Obama des relations avec la Russie, et avec elle une coopération accrue avec Moscou sur tout, des vols spatiaux au désarmement nucléaire. Il y avait couacs (comme la Russie essaie de jouer des coudes aux États-Unis sur la base de Manas au Kirghizstan) et sans pleine coopération en appuyant sur les conflits au Moyen-Orient (le meilleur que les États-Unis ont obtenu de la Russie sur la Libye était une abstention au Conseil de sécurité de l’ONU). Mais, dans l’ensemble, la Russie n’a été ni un danger ni une priorité. Il était, en politique étrangère, dit le principal membre du personnel du Sénat, «à l’occasion une douleur dans le cul, mais pas une menace. »

Ochmanek, pour sa part, n’a pas pensé à la Russie depuis des décennies. « En tant que planificateur de force, je peux vous dire que la perspective de l’agression russe était pas sur notre radar, » il m’a dit quand je l’ai rencontré dans son bureau à la Rand Corp. en Virginie du Nord, où il est maintenant un analyste principal de la défense . « Certainement pas depuis 1991, mais même dans les dernières années de Gorbatchev. » Retour en 1989, Ochmanek pensait que Washington devrait se concentrer sur la menace de l’Irak son invasion du Koweit, pas sur la probabilité diminution de l’agression militaire soviétique. Pour les 30 dernières années, Ochmanek a fait la navette entre Rand, où il a mis l’accent sur la planification militaire, et le Pentagone à proximité, où il a fait de même d’une voix officielle: d’abord dans le milieu des années 1990, quand il était le sous-secrétaire adjoint de la défense de la stratégie, et ensuite pour les cinq premières années de l’administration de Barack Obama, quand il a couru la planification des forces au Pentagone.

Ce fut là que, en Février 2014, le président russe Vladimir Poutine a surpris Ochmanek et à peu près tous les responsables officiels de l’Ouest par l’envoi de petits hommes verts en Crimée et dans l’est de l’Ukraine. « Nous n’avons pas prévu pour l’Ouest, parce que nous ne pensions pas que la Russie allait changer les frontières en Europe, » dit-il. La Crimée, dit-il, était une « surprise ».

Jeux de guerre, et jeux de perdants.

En Juin 2014, un mois après avoir quitté son travail de planification des forces au Pentagone, l’Armée de l’Air a demandé Ochmanek pour des conseils sur le compte de la Russie avant la visite d’Obama en Septembre à Tallinn, en Estonie. Dans le même temps, l’armée avait approché un autre des collègues d’Ochmanek chez Rand, et les deux associés pour lancer un exercice de pensée appelé «plateau», une sorte de jeu de guerre entre les deux équipes: l’équipe rouge (Russie) et le bleu équipe (OTAN). Le scénario était semblable à celui qui a été joué dans la Crimée et en Ukraine orientale: augmentation de la pression politique russe sur l’Estonie et la Lettonie (deux pays de l’OTAN qui partagent des frontières avec la Russie et ont des minorités russophones considérables), suivie par l’apparition de provocateurs, des démonstrations , et la saisie des bâtiments du gouvernement. « Notre question était:? L’OTAN serait-elle en mesure de défendre ces pays», se souvient Ochmanek.

Les résultats ont été décourageants. Compte tenu des récentes réductions dans les budgets de défense des pays membres de l’OTAN et de recul américain de la région, Ochmanek dit que l’équipe bleue serait en infériorité numérique de 1 contre 2 en termes de main-d’œuvre, même si toutes les troupes américaines et de l’OTAN stationnées en Europe ont été dépêchés sur les pays baltes – dont la 82ème Airborne, qui est censé être prêt à aller sur un préavis de 24 heures et est basée à Fort Bragg, en Caroline du Nord.

«Nous ne disposons pas des ces forces en Europe, » explique Ochmanek. Puis il ya le fait que les Russes ont les meilleurs missiles sol-air du monde et n’ont pas peur d’utiliser l’artillerie lourde.

Après huit heures de jeu sur divers scénarios, l’équipe bleue est rentré chez elle déprimée. « La conclusion, » Ochmanek dit, « est que nous sommes incapables de défendre les pays baltes. »

Ochmanek a décidé de lancer le jeu sur un deuxième jour. Les équipes ont joué le jeu à nouveau, cette fois pour travailler sur l’hypothèse que les Etats-Unis et l’OTAN avaient déjà commencé à apporter des changements positifs à leur posture de force en Europe. Pourrait-il en être autrement? La conclusion était légèrement plus optimiste, mais pas de beaucoup. « Nous ne pouvons défendre les capitales, nous pouvons donner des problèmes à la Russie, et nous pouvons rendre éloignée la perspective d’un coup de main», dit Ochmanek. « Mais la dynamique reste la même. » Même sans prendre en compte les récentes coupures de défense des États-Unis, en raison de la séquestration et du plan du Pentagone pour réduire la taille de l’armée par 40.000 soldats, la logistique de la distance était encore redoutable. Les bataillons américains auraient  encore besoin de un à deux mois pour se mobiliser et pour traverser l’Atlantique, et les Russes, Ochmanek note, « peuvent faire beaucoup de dégâts dans ce moment-là. »

Ochmanek a dirigé la plateforme d’exercice de deux jours, huit fois maintenant, y compris au Pentagone et à la base aérienne de Ramstein, en Allemagne, avec des officiers militaires en service actif. «Nous avons joué 16 fois de façon différente avec huit équipes différentes, » Ochmanek dit, « toujours avec la même conclusion. »

Le Département de la Défense a pris en compte les résultats de l’exercice dans sa planification, dit le responsable de la défense haute, « pour mieux comprendre une situation que peu d’entre nous ont pensé en détail un certain nombre d’années. » Interrogé sur les conclusions de Ochmanek, le fonctionnaire a exprimé sa confiance que, finalement, l’OTAN serait écharpé. « En fin de compte, je ne doute pas que l’OTAN prévaudra et que nous allons rétablir l’intégrité territoriale de tout membre de l’OTAN », a déclaré le fonctionnaire. « Je ne peux pas garantir que ce sera facile ou sans grand risque. Mon travail consiste à nous assurer que nous pouvons réduire ce risque « .

Protéger les pays baltes

Autrement dit, le Pentagone ne prévoit pas un scénario dans lequel la Russie ne parvient pas à saisir une partie du territoire de la Baltique en premier. L’objectif est de dissuader – dit le secrétaire à la Défense Ashton Carter cet été que les Etats-Unis enverrait des dizaines de chars, de véhicules blindés, obusiers et aux pays baltes et en Europe de l’Est – et, si cela échoue, laborieusement il faudra retourner en territoire de l’OTAN.

Le Pentagone a également  préparé divers scénarios de guerre hybrides, et même un nucléaire. « Quand vous regardez la doctrine russe publiée, je crois ce que les gens pensent à propos de l’utilisation d’armes nucléaires tactiques d’une manière qui n’a pas été pensée pendant de nombreuses années», dit le haut fonctionnaire de défense. « La doctrine parle clairement, donc il serait irresponsable de ne pas au moins lire  la doctrine, de comprendre ce que cela signifie. Doctrine ne signifie certainement pas qu’ils le feraient, mais il serait irresponsable de ne pas avoir au moins réfléchi à ces questions. Chaque fois qu’il y a rodomontades nucléaires, il y a toujours une préoccupation, peu importe d’où elle vient « .

Il ya un fort élément de déception parmi les hauts fonctionnaires de politique étrangère et de sécurité dans ces discussions, d’incrédulité que nous avons atterri ici après toutes ces bonnes années – des décennies, même – dans les relations de l’Amérique avec la Russie.

« Beaucoup de gens au Pentagone sont mécontents de la confrontation », dit le responsable du département d’Etat. «Ils étaient très heureux avec la coopération militaire-à-militaire avec la Russie. » Il y a aussi ceux, a dit l’officiel, qui estiment que la Russie est une distraction de la menace réelle – la Chine – et d’autres qui pensent que travailler avec la Russie sur le contrôle des armes est plus important que de protéger la souveraineté ukrainienne. Non seulement, ils préfèrent ne pas avoir à penser à Moscou comme un ennemi, mais beaucoup sont aussi fâché de faire ces plans qui conduisent  dans ses délires paranoïaques Poutine envisage une confrontation entre la Russie et l’OTAN ou entre la Russie et les Etats-Unis – ce qui rend ces fantasmes , de facto, en une réalité. Dans la planification US pour la confrontation avec la Russie, dit le membre du personnel du Sénat, Poutine « essaie d’obtenir la chose qu’il a toujours voulu. »

Pourtant, malgré ce changement de politique, l’optimisme typiquement américain est confusionnel et difficile à ébranler. « Nous tenons à être des partenaires avec la Russie. Nous pensons que l’état actuel est préférable – que cela nous profite, qu’il bénéficie à la Russie, et qu’il bénéficie le reste du monde « , dit le haut fonctionnaire de défense. « Mais, comme le ministère de la Défense, nous ne sommes pas payés à regarder les choses à travers des lunettes roses et donc devons être prêts au cas où nous avons tort sur les actions et plans si la Russie devait devenir un adversaire direct. Encore une fois, je ne prédis pas que c’est ce je veux , mais nous devons être prêts en cas ou cela pourrait arriver.  »

Provocation ou  préparation?

Jusqu’à présent, les plans du Pentagone ne sont juste que des plans. Mais ils sont des signaux aussi: à la Russie que les Etats-Unis ne sont pas assis sur ses mains sans rien faire, et au Congrès que les priorités de la politique étrangère de l’Amérique ont changé radicalement depuis la dernière Defense Review quadriennale, qui a été publié alors que la crise en Ukraine se déroulait et a à peine susmentionné Russie. Il est également un signal que le Pentagone estime que cette fixation handicape sa capacité à traiter le nouveau paysage des menaces. Dans son audition de confirmation de Juillet pour montrer à la présidence des chefs d’état-major, le général Joseph Dunford a fait les manchettes quand il a dit que la Russie pose une «menace existentielle» aux États-Unis et a dit que l’Amérique doit faire davantage pour se préparer contre les véhicules hybrides de guerre de la Russie du type déployé en Ukraine.

« C’ est clairement un signal à l’Etat-Major», dit Smith. « Quand je viens et je demande une présence permanente en Europe ou de l’argent pour une présence européenne, je ne veux pas que vous dites,« Gee, ceci est une surprise. Je pensais que tout était  au sujet de [l’État islamique]. »La déclaration de Dunford a irrité la Maison Blanche, qui l’a vu comme potentiellement provocateur à Moscou, mais il était également un signal à tout le monde. Le commandant en chef a le dernier mot sur l’opportunité d’utiliser ces nouveaux plans d’urgence, mais les jours d’Obama dans le bureau sont comptés, et le Pentagone ne veut pas prendre de risques.

Ensemble contre la politique jacobine

Publicités

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s